C’è qualcosa di profondamente inquietante nel modo in cui il mondo parla di “sviluppo”.
Per decenni abbiamo usato espressioni come paesi sottosviluppati, Terzo Mondo, aree arretrate. Parole apparentemente tecniche, neutre, persino benevole.
Ma dietro quei termini si nascondeva una visione molto precisa del mondo: una scala unica dell’umanità, con alcuni paesi in cima e altri sotto, alcuni “avanti” e altri “indietro”, alcuni incaricati di guidare e altri destinati a essere guidati.
Lo sviluppo è stato raccontato come una missione civilizzatrice moderna. Non più colonie da conquistare, ma economie da “modernizzare”. Non più imperi, ma programmi di aiuto.
Sono cambiati i linguaggi, ma spesso non le gerarchie.
Il problema non è aiutare. Il problema è chi definisce cosa significhi “aiuto”.
Il mito del salvatore
Molte delle narrative dominanti sullo sviluppo partono da una premessa invisibile: il Nord globale sa, il Sud globale deve imparare.
È il cuore del cosiddetto white saviorism: l’idea che le persone povere, marginalizzate o colpite da crisi siano soggetti passivi in attesa di essere salvati da esperti, ONG, governi occidentali o volontari pieni di buone intenzioni e fotografie in bianco e nero su Instagram.
Ma chi decide cosa significhi vivere bene?
Chi stabilisce quali bisogni siano prioritari?
Chi ha il diritto di parlare per gli altri?
La retorica umanitaria spesso trasforma intere popolazioni in immagini di sofferenza permanente: bambini affamati, villaggi senza acqua, donne da emancipare, corpi da compatire più che persone da ascoltare.
Eppure le comunità considerate “povere” non sono vuote di conoscenza. Non sono pagine bianche da riempire con soluzioni importate. Hanno strategie, capacità, reti sociali, memoria collettiva, modi di sopravvivere che spesso gli esperti non comprendono.
Il problema dello sviluppo dall’alto è proprio questo: presume di conoscere la realtà meglio di chi la vive.
La povertà non è un incidente
Ci piace raccontarci che il mondo sia diviso tra paesi “riusciti” e paesi “falliti”.
È una storia rassicurante: se alcuni sono poveri, allora devono aver sbagliato qualcosa. Governi corrotti, cultura arretrata, instabilità si legge sui giornali.
Ma questa narrazione ha un vantaggio enorme: assolve il sistema globale.
Perché è più facile parlare di “arretratezza” che parlare di colonialismo. Più facile parlare di inefficienza che parlare di sfruttamento. Più facile organizzare summit sulla povertà che mettere in discussione il modo in cui la ricchezza viene prodotta e accumulata.
La verità è che molte delle disuguaglianze contemporanee sono state costruite storicamente.
Per secoli enormi quantità di ricchezza sono state estratte dal Sud globale verso il Nord globale: risorse naturali, lavoro, terre, corpi. E quando il colonialismo formale è finito, spesso sono rimasti gli stessi rapporti economici, solo con nomi diversi. Oggi molti paesi continuano a esportare materie prime a basso valore, come cacao, caffè, minerali, petrolio, mentre importano prodotti finiti, tecnologia e debito.
Sì, debito. Perché una delle forme più sofisticate di controllo contemporaneo non arriva con i carri armati, ma con gli interessi finanziari, le condizioni imposte dai prestiti internazionali, i programmi di austerità che tagliano sanità, istruzione e servizi pubblici.
Nel frattempo pensiamo che il mercato porterà sviluppo. Ma sviluppo per chi? Negli ultimi anni la ricchezza dei miliardari è esplosa mentre milioni di persone perdevano lavoro, casa e sicurezza economica durante la pandemia. Ogni crisi sembra funzionare come una gigantesca macchina di redistribuzione al contrario: dai molti ai pochissimi.
Il problema degli esperti
C’è una scena che si ripete continuamente nel mondo dello sviluppo.
Un gruppo di consulenti arriva in una comunità rurale. Fa interviste rapide. Scatta fotografie. Organizza un workshop in hotel. Produce un report pieno di grafici, indicatori e parole come capacity building, empowerment, stakeholders.
Poi se ne va.
Magari il progetto fallisce dopo sei mesi. Magari nessuno usa davvero quel pozzo, quella scuola o quel programma agricolo. Magari la comunità aveva bisogno di tutt’altro.
Ma il report è stato consegnato, i fondi sono stati spesi, il progetto è “implementato”.
Il punto è che lo sviluppo spesso ascolta pochissimo le persone che pretende di aiutare.
C’è una presunzione implicita nel modello classico di sviluppo: l’idea che la conoscenza valida venga dall’esterno: dall’università, dalle istituzioni internazionali, dai cosiddetti tecnici.
Ma chi vive un territorio ogni giorno possiede una conoscenza che nessun report potrà mai catturare davvero.
Partecipazione non è invitare qualcuno a una riunione
La partecipazione reale è molto più radicale e molto più scomoda.
Significa cedere potere.
Significa accettare che le persone possano avere priorità diverse da quelle dei donatori internazionali.
Significa che una comunità possa dire: “Questo progetto non ci serve”.
Significa smettere di vedere le persone come beneficiari passivi e iniziare a considerarle soggetti politici.
Dall’aiuto alla solidarietà
Forse il cambiamento più importante è smettere di pensare allo sviluppo come a un gesto di carità. Perché la carità mantiene le gerarchie: qualcuno dà, qualcun altro riceve.
La solidarietà invece parte da un’altra idea: siamo dentro lo stesso sistema, siamo molto più connessi di quanto ci piaccia ammettere.
Per questo la domanda non dovrebbe essere “come possiamo aiutare i poveri?”, ma:
come possiamo trasformare un sistema che continua a produrre povertà?
E forse il primo passo è imparare ad ascoltare davvero. Perché nessuna trasformazione reale può nascere senza la partecipazione delle persone che quella trasformazione la vivono sulla propria pelle. E forse il futuro dello sviluppo non sta nel salvare qualcuno.Sta nel smettere di organizzare il mondo in salvatori e salvati.
